10 lange minuten bij de Hoge Raad, maar hoe nu verder?

Op 17 juli 2026 was het dan eindelijk zover: het langverwachte oordeel van de Hoge Raad in de cassatiezaak tussen de KNVB en Vitesse werd eindelijk bekendgemaakt.[1] In een zaaltje bij de Hoge Raad in Den Haag waren zo’n honderd man aanwezig, variërend van mensen die voor Vitesse of de KNVB werken en vertegenwoordigers van de media tot een paar ‘verdwaalde’ supporters. Een relatief klein gezelschap bij misschien wel de belangrijkste beslissing voor Vitesse in jaren. De uitspraak is vrijwel exact gelijk aan het advies van de advocaat-generaal,[2] behalve dat de Hoge Raad veel minder tekst nodig had dan het 91 pagina’s tellend advies.[3] In minder dan 10 minuten was de voorzitter van de Hoge Raad klaar met het voorlezen van het persbericht vanwege de sociale impact van het cassatieberoep – inclusief slokje water. [4]

In het arrest over het cassatieberoep van de KNVB krijgt Vitesse op alle punten gelijk. Dat betekent dat de eerdere uitspraak van het Gerechtshof Arnhem volledig in stand blijft. Op één klein procedureel punt na: de kostenveroordeling. In de uitspraak van het Gerechtshof werd de KNVB tot een hogere kostenveroordeling veroordeeld dan bij de Hoge Raad. Het is echter een summier puntje op de algehele overwinning voor Vitesse, die na afloop dan ook tot blije gezichten aan Arnhemse kant leidde en tot zure felicitaties vanuit de KNVB. De vraag die nu opduikt, luidt: hoe gaat het nu verder? En dan komt als eerste natuurlijk de vraag naar boven wat het nut van de bodemprocedure nog is.

Wat is een bodemprocedure?

Simpel gezegd is een bodemprocedure het proces waarin de uitkomst van een juridisch geschil tussen twee partijen door een rechter definitief wordt vastgesteld. In het geval van Vitesse werd deze procedure voorafgegaan door een kort geding (ook wel spoedprocedure genoemd) waarin een voorlopige voorziening (tijdelijke uitkomst) getroffen wordt vanwege het spoedeisende belang in een zaak. Vitesse had immers belang bij een snelle uitspraak om het intrekken van de licentie aan te vechten en op te schorten, omdat de competitie al begonnen was en de club zonder inkomsten maar met blijvende kosten dreigde om te vallen.

Deze spoedprocedure is door de uitspraak van de Hoge Raad volledig afgerond. Althans, wat betreft de opschortende werking (onderbreking) van de intrekking van de licentie. In de bodemprocedure wordt de zaak definitief inhoudelijk behandeld. Ook mogen daarin alle tot nu toe geproduceerde stukken worden ingebracht, dus zowel die van de spoedprocedure als het turbospoedappel bij het Gerechtshof en de cassatie bij Hoge Raad. Dat zijn er een stuk meer dan bij het kort geding bij de rechtbank van Midden-Nederland in Utrecht.

Betekent de uitspraak van de Hoge Raad automatisch dat Vitesse definitief haar proflicentie behoudt? Het korte antwoord hierop is: nee, dat is niet per definitie het geval. Pas in de bodemprocedure wordt de vraag of de KNVB de proflicentie mocht intrekken definitief beantwoord. Wel staat Vitesse door de uitspraak van de Hoge Raad behoorlijk sterk. Het kan zijn dat Vitesse deze alsnog verliest, al lijkt de kans daarop minimaal.

Vitesse kan ook de proflicentie verliezen door vanaf nu niet te voldoen aan de eisen voor de licentie, zoals een sluitende begroting, accountant en bankrekening. Maar de KNVB wordt (zolang de bodemprocedure geen andere uitkomst geeft) door de uitspraak gedwongen bij nieuwe beoordelingen voor de proflicentie alleen nog te kijken naar de situatie van dat moment en het verleden – inclusief mogelijke overtredingen – links te laten liggen. Want intrekking van de proflicentie op basis van de door de KNVB aangedragen overtredingen is volgens het Gerechtshof niet conform de eigen reglementen gebeurd en disproportioneel, dus dat mag niet meer.

Samengevat:

• De spoedprocedure ging over de vraag: mocht de KNVB de licentie van Vitesse intrekken? Vanwege het spoedeisend belang is de uitkomst een voorlopige voorziening, dus slechts een tijdelijke uitkomst.

• De bodemprocedure gaat over dezelfde rechtsvraag als in de spoedprocedure. In dit proces wordt een definitief antwoord gegevenop deze vraag, maar wel op basis van alle beschikbare stukken en uitspraken die in de voorgaande rechtszaken zijn gebruikt.

Hoe nu verder?

In de media heerst nogal wat verwarring over wat de huidige status van de bodemprocedure is.

• De Gelderlander schreef op 31 mei: “De club zal die procedure niet willen voortzetten en die in overleg met de voetbalbond willen stoppen.”[5] Waarom juist Vitesse de bodemprocedure zou willen stoppen is een rare redenatie, als ze dankzij de uitspraak van het Gerechtshof en de Hoge Raad betere kaarten heeft dan de KNVB. Het zal eerder de voetbalbond zijn die de inhoudelijke behandeling zou willen stoppen. Bovendien is de eerste partij die de ander benadert om te stoppen in het nadeel bij het treffen van een schikking. Het is waarschijnlijker dat dit een lange wedstrijd wordt van wie het eerste met de ogen knippert.

• Omroep Gelderland schreef op 5 juni: “Zowel de KNVB als Vitesse kan een zaak starten.”[6] Dat klopt niet want Vitesse is rondom het kort geding in augustus 2025 al een bodemprocedure gestart,[7] maar heeft deze nadat de KNVB in cassatie ging op de parkeerrol gezet.[8] De parkeerrol is een administratieve voorziening voor zaken waarin, om welke reden ook, tijdelijk niet wordt geprocedeerd. Technisch gezien zou de KNVB ook een bodemprocedure kunnen starten, maar daar heeft het geen reden toe. De rechtsvraag waar alles om draait (mocht de KNVB de licentie van Vitesse intrekken?) is immers al door Vitesse ingebracht.

• Trouw schreef op 17 juli: “Er loopt nog altijd een bodemprocedure, die inhoudelijk is en waarin de rechter een definitief besluit zal nemen over de licentie.” Hierdoor lijkt het net of niet de LC of BC maar de rechter uiteindelijk beslist of Vitesse haar proflicentie behoudt of verliest. Dat is niet het geval. De rechter besluit alleen definitief of de KNVB deze mocht intrekken of niet. En het oordeel van het Gerechtshof in het turbospoedappel was dat ze het niet aannemelijk achten dat het besluit tot het intrekken van de licentie van Vitesse in de bodemprocedure in stand zal worden gehouden, onder andere omdat ze niet alle aanklachten waarop de LC haar beslissing baseerde gegrond verklaarde.

Kortom: Vitesse heeft in augustus 2025 een bodemprocedure gestart tegen de KNVB om een definitief antwoord te krijgen op de vraag of de voetbalbond de proflicentie mocht intrekken. Deze is gepauzeerd toen de KNVB cassatieberoep aantekende, en kan de club op elk gewenst moment weer opstarten. Dat heeft zowel voordelen als nadelen die beide partijen goed zullen afwegen. Hieronder gaan we hier dieper op in.

Waarom de bodemprocedure voortzetten?

Zoals gezegd is de zaak nog niet volledig afgedaan nu er een definitieve uitspraak in de spoedprocedure ligt. Technisch gezien zou de bodemprocedure tot een andere uitkomst kunnen leiden, waar de KNVB mogelijk ook op hoopt. Die kans is echter klein, nu de Hoge Raad de uitspraak van het Gerechtshof volledig bekrachtigd heeft. Dus wat is dan het nut voor Vitesse van het voortzetten van de bodemprocedure?

• Juridische afsluiting van een slepend dossier
  De spoedprocedure heeft weliswaar de situatie ten voordele van Vitesse opgelost maar is eigenlijk alleen een tijdelijke oplossing, tenzij de KNVB aangeeft de uitkomst definitief te accepteren. Pas dan is de turbulente periode met alle mogelijke overtredingen van het licentiereglement volledig afgesloten. Bij nieuwe beoordelingen van de proflicentie mag het verleden niet meer worden meegewogen.
  
• Mogelijke schadevergoeding
  Vitesse heeft als gevolg van de onterechte intrekking van de licentie behoorlijk wat schade geleden. Denk bijvoorbeeld aan de juridische kosten, maar ook aan misgelopen sponsordeals, transfervrij vertrokken spelers et cetera. Hoewel het lastig zal zijn om een exact schadebedrag vast te stellen, is het iets wat Vitesse wel degelijk mee zal nemen in de bodemprocedure. Ze hebben immers volledig gelijk gekregen van de Hoge Raad. De vraag is wat een ‘juiste’ vergoeding hiervoor is. Vitesse zal immers zo hoog en de KNVB zo laag mogelijk inzetten, waardoor de rechter hier een definitief oordeel over moet vellen.
  
• Positieve beeldvorming
  Wat doet een buitenlandse overname met het imago van een club? Bij Vitesse deed die geen goed. Natuurlijk had Vitesse dit aan zichzelf te wijten, maar inmiddels is duidelijk dat wanneer Vitesse onder het vergrootglas lag, de hoeders van het licentiesysteem werden ontzien. Een positieve uitspraak in de bodemprocedure zou ervoor kunnen zorgen dat er balans komt in werkelijkheid. Vooral als nogmaals wordt bevestigd dat Vitesse de regels wilde volgen maar de KNVB dit bewust negeerde.

Waarom de bodemprocedure niet voortzetten?

Naast voordelen zitten er natuurlijk ook nadelen aan het voortzetten van de bodemprocedure, al zijn deze minder groot en deels theoretisch.

• De kosten
  Vitesse en de KNVB hebben beiden waarschijnlijk al enkele tonnen aan juridische kosten gemaakt. In het geval van de KNVB is de vraag: tot hoe ver meer is men bereid om hun gelijk te halen en de werking van licentiesysteem te bewijzen? En voor Vitesse geldt: hoeveel geld wil men hier nog aan besteden en levert definitieve rust rondom de club niet meer op dan een verwachte maar niet-gegarandeerde positieve uitkomst van een nieuwe procedure? De uiteindelijke ‘winnaar’ krijgt weliswaar (een deel van) deze kosten weer terug, maar je moet vooraf wel flinke kostenposten voorschieten.
  
• Langdurige onzekerheid
  Een bodemprocedure neemt gemiddeld een paar maanden tot een jaar in beslag. Theorethisch kan deze snel worden afgehandeld als Vitesse deze hervat en de eerste zitting wordt ingepland. In deze zogenoemde rolzitting wordt alleen bekeken of de rechtbank bevoegd is om de zaak te behandelen en of de wederpartij (de KNVB) op de dagvaarding reageert. Volgt er geen reactie van de gedaagde dan wordt er direct uitspraak gedaan. Maar als de bodemprocedure normaal wordt gevoerd en een of beide partijen zich niet in de uitspraak kan vinden en doorprocedeert, kan het jaren duren voordat er een definitief eindoordeel is. Hierdoor blijft de onzekerheid rondom de club langer voortduren waardoor het lastiger is om beleid gericht op de toekomst op te stellen en uit te voeren.
  
• Mogelijk verlies
  Dit punt geldt vooral voor Vitesse aangezien zij in de spoedprocedure nu duidelijk de ‘winnaar’ is. De KNVB heeft weinig te verliezen bij de bodemprocedure, behalve de extra kosten. Vitesse zou echter mogelijk de ‘winst’ in de spoedprocedure geheel of gedeeltelijk kunnen verspelen als ze in de bodemprocedure verliezen. De uitkomst van de bodemprocedure overschrijft immers de uitkomst van de spoedprocedure. De verwachting dat dit scenario waarheid wordt is echter vooral theoretisch, gezien de uitspraak van het Gerechtshof en bekrachtiging ervan door de Hoge Raad.

Conclusie

Concluderend kunnen we zeggen dat Vitesse er goed aan zou doen de bodemprocedure voort te zetten. Niet zozeer uit angst voor het intrekken van de proflicentie in de toekomst. Die mag immers door de uitspraak van de Hoge Raad enkel nog op basis van de huidige omstandigheden beoordeeld worden en Vitesse heeft altijd aan de licentie-eisen voldaan. Bovendien is de club in handen van regionale ondernemers, iets wat de voetbalbond graag ziet. Het is vooral een flinke stok achter de deur mocht de KNVB niet bereid zijn om schikken voor de (financiële) schade die Vitesse door het onterecht intrekken van de proflicentie heeft opgelopen. Supporters zien dat de KNVB aan de verliezende hand is en willen graag dat Vitesse genoegdoening krijgt.[9]

Een schikking zou beide partijen veel tijd, geld en moeite schelen, waarvan in het door de KNVB kansloos uitgevoerde cassatieberoep al onnodig veel is verspeeld.[10] Bovendien kunnen de club, bestuurders, medewerkers, sponsors en supporters de lange periode van onzekerheid over het voortbestaan pas echt afsluiten als beide partijen stoppen met procederen, of er een definitief oordeel in de bodemprocedure is geveld. Net als bij de cassatie zullen de advocaten waarschijnlijk de grote winnaars zijn, eventueel samen met Vitesse als de club er een hoge schadevergoeding en misschien wel meer uit weet te slepen. Andersom is het vermoedelijk ook beter voor de KNVB om te schikken, aangezien de schadevergoeding die in de bodemprocedure vastgesteld kan worden over het algemeen een stuk hoger ligt dan het bedrag waarmee normaliter geschikt wordt. Het is afwachten wie van beide partijen de eerste toenadering doet, of dat ze elkaar wederom in de rechtszaal zullen treffen.

---

[1] https://www.hogeraad.nl/actueel/nieuwsoverzicht/2026/juli/vrijdag-17-juli-2026-uitspraak-hoge-raad-zaak-tussen-knvb-vitesse/

[2] https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:HR:2026:1300

[3] https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:PHR:2026:448

[4] https://www.hogeraad.nl/actueel/nieuwsoverzicht/2026/juli/hoge-raad-beslissing-gerechtshof-knvb-vitesse-toelaten-competities/

[5] https://www.gelderlander.nl/vitesse/goed-nieuws-volgt-op-goed-nieuws-voor-vitesse-zijn-er-nog-hordes-waarover-de-club-kan-struikelen~afa0103f/

[6] https://www.gld.nl/sport/8482640/wat-willen-de-nieuwe-machthebbers-van-vitesse-doen-met-hun-club

[7] https://sportnieuws.nl/voetbal/nieuws/vitesse-hoopt-nog-altijd-proflicentie-terug-te-krijgen-alles-is-nog-open-2025081110171401164/

[8] https://www.vitesse.nl/nieuws/2025/vraag-en-antwoord-28-november

[9] https://www.gelderlander.nl/vitesse/vitesse-fans-blij-maar-nog-niet-klaar-met-de-knvb-laat-ze-maar-betalen~ab08c577/

[10] https://vitessefacts.nl/knvb_faalt_in_cassatie_met_powerplay_tegen_de_hoge_raad/