Uitspraak van de Hoge Raad: het einde van een bewogen periode?
Het einde van de cassatiezaak tussen de KNVB en Vitesse is in zicht nu het alleen nog wachten is op de uitspraak van de Hoge Raad. Wat is er de afgelopen weken achter de schermen gebeurd, en wat staat er te gebeuren als het definitieve vonnis er is? Een voorbeschouwing.
Update 26 mei 20:57
Toegevoegd dat de aandelenoverdracht inmiddels is voltooid en Vitesse seizoen 2026-2027 sowieso mag uitspelen.
Na wederom een week vol spanning was daar vlak voor het Pinksterweekend weer een lichtpuntje voor Vitesse. De KNVB keurde op vrijdag 22 mei na maandenlang wachten de beoogde nieuwe eigenaren (Sterkhouders B.V.) goed, waarna de aandelenoverdracht op 26 mei werd voltooid.[1] Hiermee lopen ook enkele zaken door elkaar heen: wijziging zeggenschap, bodemprocedure, cassatie en licentie. Met het oog op de verwachte uitspraak van de Hoge Raad komt VitesseFacts met een korte voorbeschouwing op deze uitspraak.
Definitief oordeel
Het advies van de advocaat-generaal (AG) op 1 mei 2026 was vrij duidelijk en zelfs vrij uitgesproken en hard over de KNVB en al hun aangevoerde klachten[2]. Stuk voor stuk verwees de AG ze naar de prullenbak omdat ze of niet relevant of zelfs “een totaal verkeerde juridische interpretatie” waren. Maar betekent dat automatisch dat de Hoge Raad het advies van de AG volledig zal overnemen en in haar uitspraak de KNVB net zo hard zal aanpakken?
Sportrechtadvocaat mr. Remco Wortel van Vissers Legal, wiens analyse meermaals werd aangehaald door Trouw en door de AG als “genuanceerd/evenwichtig” werd gekwalificeerd,[3] zegt hierover tegen VitesseFacts:
“Het advies van de AG vormt geen eindoordeel. Uiteindelijk is het aan de Hoge Raad om een definitief oordeel te geven over de uitkomst van dit kort geding. Dat oordeel volgt vaak het advies van de AG, maar niet altijd. Daarnaast wordt met het arrest van de Hoge Raad nog geen definitief oordeel gegeven over de lopende bodemprocedure. De huidige procedure ziet uitsluitend op het kort geding. Ook blijft het mogelijk dat de KNVB een nieuw besluit neemt ten aanzien van de licentie, hetgeen opnieuw tot juridische procedures zou kunnen leiden.”
Overigens zegt de Hoge Raad niet simpel ja of nee tegen het advies van de AG. De Hoge Raad komt met een eigen vonnis en toelichting daarop. Het zal voor alle partijen, en iedereen die de zaak volgt, interessant zijn om te lezen hoe de raadsheren van het Hoge Raad de cassatiezaak interpreteren en daarbij wel of niet het advies van de AG volgt.
Borgersbrief
Na het advies van de AG hebben de betrokken partijen twee weken de kans gekregen om er via de zogenaamde Borgersbrief op te reageren. De Borgersbrief is ontstaan na een uitspraak van het Europees Hof waarin de Hoge Raad gedwongen werd om betrokken partijen in een zaak de kans te geven om kort inhoudelijk op het onafhankelijke advies van de AG in te gaan. Hiermee zorgde het Europees Hof ervoor dat partijen ook op het onafhankelijke advies van de AG konden reageren en dat dit moest worden meegenomen in de definitieve uitspraak, waardoor de partijen gelijkwaardiger zijn.
Deze brief is echter nadrukkelijk niet bedoeld als een nieuwe inhoudelijke reactie op de zaak. Van partijen wordt vooral verwacht dat ze beknopt reageren op mogelijke onduidelijkheden of onjuistheden in het advies van de AG waar ze meer duidelijkheid van de Hoge Raad over willen. Normaal gesproken leveren partijen niet meer dan 3 pagina’s in.
De Hoge Raad kan overigens de brief van een of beide partijen helemaal buiten beschouwing laten als men van mening is dat de brief te uitvoerig is. In deze zaak hebben zowel de KNVB als Vitesse gereageerd op het advies van de AG. Wat er exact in hun brieven staat, wordt pas bekend zodra het definitieve vonnis van de Hoge Raad gepubliceerd wordt. De Hoge Raad zal immers in haar vonnis op de in de brief aangevoerde argumenten in gaan, tenzij ze deze onderbouwd buiten beschouwing laat.
Juridische kosten
Naast de Borgersbrief speelt ook de vraag voor wie de kosten van de procedure zijn. Normaliter is de stelregel dat de verliezer betaald. Echter moet hier wel actief door de partijen om verzocht worden. Er moet dus een verzoek tot kostenveroordeling door de partijen ingediend worden bij de Hoge Raad, waarna die beslist of deze geheel of ten dele toegekend word. Hierbij betreft het in principe alleen de gemaakte juridische kosten, maar het komt voor dat een partij om vergoeding van andere kosten verzoekt. De Hoge Raad zal daar in haar uitspraak inhoudelijk en onderbouwd op moeten reageren.
Bodemprocedure
Als laatste kort nog even het verschil tussen de zaak bij de Hoge Raad en de bodemprocedure. Beiden zijn officieel losstaande zaken, al hebben ze tegelijkertijd ook een forse overlap met elkaar. Zoals in ons eerdere artikel al beschreven staat de partij die van de Hoge Raad gelijk krijgt het sterkste in de bodemprocedure.[4] Voorlopig neigt het advies van de AG naar scenario 1, maar ook scenario 2 en 3 zijn nog mogelijk indien de Hoge Raad – op sommige punten – anders beslist.
De Hoge Raad bevestigt in haar uitspraak namelijk indirect de argumenten die grotendeels ook bij de bodemprocedure aangevoerd zullen worden. Dat “Vitesse structureel en over een langere periode het licentiesysteem omzeilt en ondermijnt en dat blijft doen”, en er sprake is van een patroon” zoals de KNVB beweert wordt dan ofwel ontkracht, of (deels) bevestigd. Of andersom gezien “is de KNVB te ver gegaan met het intrekken van de licentie” en “is Vitesse al genoeg bestraft”.
Geen hoger beroep
Hoe dan ook zal de uitspraak van de Hoge Raad één deur volledig afsluiten. Er is immers geen beroep meer mogelijk tegen de uitspraak van de Hoge Raad. Het hoofdstuk met vragen als “Waren de aan Vitesse opgelegde straffen in overeenstemming met de geldende regels?” en “Had de KNVB op basis hiervan de licentie van Vitesse in mogen trekken?” is na de uitspraak voor wat betreft het verleden afgesloten. Als Vitesse gelijk krijgt, mag de KNVB de licentie niet meer met terugwerkende kracht intrekken en alleen naar nieuwe feiten kijken voor wat betreft de licentie voor kómend seizoen, die Vitesse hoe dan ook mag uitspelen.[5] Krijgt de KNVB echter (deels) gelijk zal de bodemprocedure de doorslag moeten gaan geven voor wat de toekomst van Vitesse in zal houden.
[1] https://www.knvb.nl/nieuws/betaald-voetbal/keuken-kampioen-divisie/71851/licentiecommissie-keurt-verzoek-wijziging en https://www.vitesse.nl/nieuws/2026/vitesse-eindelijk-in-handen-van-regionale-ondernemers
[2] https://vitessefacts.nl/conclusie-advocaat-generaal-een-advies-in-klare-taal/
[4] https://vitessefacts.nl/130-2/
[5] https://www.knvb.nl/nieuws/betaald-voetbal/licentiezaken/71858/ruim-voor-seizoen-duidelijkheid-als-intrekken-licentie