Conclusie advocaat-generaal: een advies in klare taal

Op 1 mei 2026 is het advies van de advocaat-generaal inzake de cassatie van de KNVB tegen de eerdere beslissing van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden om de intrekking van de licentie van Vitesse op te schorten[1] gepubliceerd.[2] Voorafgaand heeft Vitesse Facts 5 mogelijke scenario’s beschreven over wat de uitkomst en de gevolgen daarvan zouden kunnen zijn.[3] Niet alleen voor Vitesse, maar voor alle Nederlandse betaaldvoetbalclubs. Na bestudering van het advies blijkt dit overeen te komen met wat in scenario 1 beschreven is: Vitesse wint de cassatiezaak en krijgt volledig gelijk. De advocaat-generaal geeft de KNVB immers op alle 75 (!) aangedragen punten ongelijk. Om in voetbaltermen te blijven: de KNVB heeft 75 keer op doel geschoten en niet één daarvan was raak. Zo herhaalt de advocaat-generaal bijvoorbeeld enkele keren over diverse argumenten van de voetbalbond: “Zo zit het recht niet in elkaar.” Ook wijst hij er maar liefst 33 keer op dat argumenten stranden “op een gebrek aan feitelijke grondslag door een onjuiste lezing van het arrest”, wat veelzeggend is.

Hierbij moet wel de kanttekening worden geplaatst dat het slechts een advies betreft en nog niet de definitieve uitspraak is. Deze volgt over enkele weken. Echter weegt het advies van de advocaat-generaal zeer zwaar en wordt deze normaal gesproken in tachtig tot negentig procent van de gevallen volledig door de Hoge Raad overgenomen. Het is dus een zeer duidelijke indicatie naar wat de uiteindelijke uitspraak waarschijnlijk zal gaan zijn, iets wat ook de media niet ontgaan is. Zo hebben onder andere Voetbal International[4], De Telegraaf[5] en de Gelderlander[6] uitgebreide stukken geschreven over de conclusie en wat het betekent. Het advies bevat echter een paar belangrijke punten die nergens anders aan bod gekomen zijn.

Vitesse ook in cassatie

Allereerst is Vitesse zelf ook in cassatie gegaan tegen de uitspraak van het Gerechtshof. Dat lijkt tegenstrijdig: waarom gaat Vitesse zelf ook in cassatie als de uitspraak van het Gerechtshof volledig in hun voordeel is? Alsof je de uitspraak die juist in jouw eigen voordeel is aanvalt en aangepast wil zien. Dit is ongebruikelijk maar is een slim juridisch trucje. Vitesse heeft in haar cassatie namelijk in tegenstelling tot de KNVB niet tot vernietiging van de eerdere uitspraak verzocht, maar heeft een zogenaamde ‘voorwaardelijke cassatie’ ingediend. Een voorwaardelijke cassatie is een verzoek aan de Hoge Raad om in cassatie te gaan als aan bepaalde voorwaarden is voldaan.

In het verweer van Vitesse tegen de cassatie van de KNVB was het eerste argument van Vitesse dat de Hoge Raad sowieso niet bevoegd is om een uitspraak te doen in dit geding omdat “het Gerechtshof voldoende terughoudendheid heeft betracht in haar uitspraak”. Dit is ook een van de voorwaarden in de voorwaardelijke cassatie van Vitesse. Als de Hoge Raad meegaat in dit verweer van Vitesse wijst ze feitelijk al direct alle argumenten van de KNVB af, en komt de Hoge Raad verder niet meer aan een inhoudelijke toetsing van de overige argumenten uit de voorwaardelijke cassatie van Vitesse toe. En dat is exact wat de advocaat-generaal aan de Hoge Raad adviseert. In zijn advies haalt hij letterlijk alle 75 punten die de KNVB aangedragen heeft onderuit, waarmee inhoudelijke toetsing van de voorwaardelijke cassatie van Vitesse niet meer nodig is.

Natuurlijk betreft dit vooral een juridisch punt. Mocht de Hoge Raad ondanks het advies echter toch een of meerdere punten van de 75 punten van de KNVB vinden waar ze wel in meegaan, zal dit ook gevolgen hebben voor de voorwaardelijke cassatie van Vitesse. Dan is immers niet meer aan de voorwaarde voldaan dat alle argumenten van de KNVB afgewezen worden, en dient de Hoge Raad ook inhoudelijk op alle argumenten van Vitesse in te gaan. In dat geval verandert de situatie volledig en volgt cassatie op dat ene (of meerdere) punt(en). Dat houdt in dat de zaak dan toch terugverwezen wordt naar het Gerechtshof, waarbij de rechter alleen naar dat punt (of punten) mag kijken waarop ze de KNVB gelijk geven. Bijvoorbeeld: als de Hoge Raad het argument van de KNVB volgt dat het Gerechtshof de procedure met betrekking tot de Sterkhouders B.V. daadwerkelijk niet mee had mogen nemen in het vonnis, dan zou een ander Gerechtshof opnieuw naar die vraag moeten kijken.

De uiteindelijke uitkomst van deze zaak hangt uiteindelijk van het definitieve vonnis af, waarbij we zodra deze gepubliceerd is ook mogelijk de inhoudelijke verweren van Vitesse kunnen lezen. Deze zijn immers nog niet openbaar gemaakt en ontbreken ook in het huidige advies omdat de advocaat-generaal niet aan de behandeling van de voorwaardelijke cassatie van Vitesse toegekomen is.

Verzoek tot wijziging zeggenschap

Het advies en de uiteindelijke uitspraak van de Hoge Raad hebben waarschijnlijk ook invloed op het verzoek tot wijziging zeggenschap dat Vitesse in december 2025 bij de KNVB heeft ingediend.[7] De KNVB stelt dat dit twee verschillende procedures zijn die los van elkaar staan: “‘Het hebben van een licentie is op grond van de regelgeving niet afhankelijk van een wijziging van zeggenschap.”[8] Maar geldt dat ook andersom?

De KNVB geeft op haar website een summiere toelichting over het advies van de advocaat-generaal: ze heeft er kennis van genomen, gaat het zorgvuldig bestuderen en wacht op de definitieve uitspraak van de Hoge Raad.[9] Daarnaast zegt de bond te begrijpen “dat er nog veel onduidelijkheid is over het licentieproces met betrekking tot Vitesse en lichten daarom aan de hand van onderstaande vragen toe wat er speelt”, waarna een Q&A van negen vragen volgt. Daarin vallen twee dingen op. Ten eerste dat wanneer duidelijk wordt of Vitesse een licentie heeft voor volgend seizoen vooral afhangt van het moment waarop de Hoge Raad uitspraak doet. Het moment waarop getoetst wordt of Vitesse überhaupt aan de licentie-eisen voldoet (een sluitende begroting, accountant en bankrekening) lijkt daardoor minder relevant. Ten tweede dat vijf van de negen vragen helemaal niet over het licentieproces gaan maar over het verzoek tot wijziging zeggenschap, terwijl die volgens KNVB dus niks met elkaar te maken hebben. Aan de andere kant lijkt Vitesse deze zaken ook aan elkaar te verbinden gezien de woorden van RvC-voorzitter Claudia Lap na de publicatie van het advies van de advocaat-generaal, waarin ze aan gaf dat ze hoopte dat de KNVB nu ook snel een beslissing zou nemen over het verzoek tot wijziging zeggenschap.[10]

Bovendien zou het zoals hierboven geschetst dus zo kunnen zijn dat als de Hoge Raad de klacht van de KNVB dat het Gerechtshof te veel rekening heeft gehouden met de ontwikkelingen en belangen van de Sterkhouders B.V. (het ‘nieuwe Vitesse’) toekent, dit punt opnieuw door een ander Gerechtshof moet worden behandeld. Dit zou eventueel gevolgen kunnen hebben voor het wel of niet toekennen van het verzoek tot wijziging zeggenschap, waardoor de KNVB mogelijk hiermee wacht totdat de Hoge Raad definitief uitspraak heeft gedaan. Wel is het volgens de Q&A “de verwachting dat er nog dit seizoen een besluit over het verzoek tot wijziging van zeggenschap wordt genomen.” Echter loopt het voetbalseizoen officieel tot 1 juli 2026 waardoor de KNVB nog ruim de tijd heeft om het verzoek binnen die termijn te behandelen, wat Vitesse echter in een lastig parket zou brengen. Vitesse heeft immers te maken met een deadline aangaande de overeenkomst tussen de huidige vier buitenlandse eigenaren en de Sterkhouders B.V. die volgens de Gelderlander op 30 juni afloopt.[11]

Geen uitzonderingspositie voor verenigingen

Een derde punt wat in de media niet ter sprake is gekomen, is de vraag: wat betekent dit advies voor andere betaaldvoetbalclubs? Deze rechtszaak gaat weliswaar over Vitesse, maar heeft ook invloed op andere clubs of zelfs verenigingen buiten de KNVB. Zoals we immers al in ons artikel van 29 april in scenario 4 aangaven, zou een toewijzing van de klachten van de KNVB door de Hoge Raad mogelijk een uitzonderingspositie voor verenigingen creëren waarin de vereniging altijd bepalend is, en een rechter de vereniging niet meer zou kunnen overrulen. Het interne verenigingsrecht zou dan altijd voor gaan, waarmee bijvoorbeeld de KNVB feitelijk een soort alleenheerser zou worden voor wat betreft interne uitspraken over conflicten. In het geval van Vitesse zou dat bijvoorbeeld betekenen dat de uitspraak van de beroepscommissie over het oordeel van de licentiecommissie dan feitelijk het eindstation zou zijn. Vitesse zou daarmee haar licentie definitief kwijt zijn, zelfs als de commissies daarbij hun eigen reglementen en procedures hebben geschonden, zonder dat een rechter daar nog iets tegen zou kunnen doen. Gelukkig onderkent de advocaat-generaal dit gevaar en gaat hij hier dan ook niet in mee.

Zoals gezegd is deze uitspraak niet alleen voor Vitesse van belang. Immers, er zijn meer clubs die recent een nieuwe eigenaar hebben gekregen, zoals Almere City.[12] Of die net als Vitesse nog in het traject daarvoor zitten, zoals bijvoorbeeld VVV-Venlo.[13] Als er eventueel een conflict over hun overname zou ontstaan zoals bij Vitesse gebeurde, dan zou in het geval van een positieve toewijzing van de Hoge Raad van de bezwaren van de KNVB de betrokken club nooit meer naar de rechter kunnen stappen en de KNVB dus feitelijk alles zelf kunnen bepalen.

De KNVB beweert dat de licentie- en beroepscommissie volledig onafhankelijk van de KNVB opereren. Of dat echter ook daadwerkelijk zo is kun je inmiddels gezien de uitspraken van zowel de licentie- als de beroepscommissie (waarin deze volledig mee gingen in de lijn van de KNVB), en bovenstaande reeds genoemde Q&A op de website van de KNVB betwisten. Het huidige advies gaat die mogelijke situatie gelukkig tegen. En hoewel andere clubs zich in deze zaak op de achtergrond hielden, en dachten dat het alleen over Vitesse ging, heeft deze uitspraak wel degelijk ook mogelijk forse invloed op hun eigen situatie.  

Onafhankelijke rechtspraak is een groot goed, niet alleen voor wat betreft gewone personen, maar zeker ook voor verenigingen. En gelukkig lijkt de advocaat-generaal dat gezien zijn harde uitspraken jegens de KNVB ook te beseffen. Als de Hoge Raad het advies volledig volgt, zorgt dat er in ieder geval voor dat een beroep bij een onafhankelijke rechter voor conflicten binnen of met verenigingen niet bij voorbaat afgesloten is.

[1] https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHARL:2025:5371

[2] https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:PHR:2026:448

[3] https://vitessefacts.nl/130-2/

[4] https://www.vi.nl/nieuws/hoge-raad-geadviseerd-uitspraak-om-vitesse-weer-toe-te-laten-kan-in-stand-blijven

[5] https://www.telegraaf.nl/sport/voetbal/opluchting-in-arnhem-na-belangrijk-advies-teruggave-proflicentie-vitesse-was-terecht/150634118.html

[6] https://www.gelderlander.nl/vitesse/goed-nieuws-voor-vitesse-adviseur-hoge-raad-vindt-dat-club-terecht-licentie-terugkreeg-van-gerechtshof~aaec8d09/

[7] https://www.vitesse.nl/nieuws/2025/vitesse-dient-verzoek-tot-goedkeuring-sterkhouders-vitesse-arnhe

[8] https://www.gelderlander.nl/vitesse/knvb-geeft-geen-updates-over-overname-vitesse-er-wordt-wel-gewerkt-aan-dossier~a04a256b7/

[9] https://www.knvb.nl/nieuws/organisatie/berichten/71774/toelichting-op-advies-advocaat%E2%80%91generaal-inzake-licentie-vitesse

[10] https://www.gelderlander.nl/vitesse/vitesse-wil-nu-snel-af-van-alle-procedures-met-de-knvb-we-moeten-het-verleden-afsluiten~aac00938/

[11] https://www.gelderlander.nl/vitesse/na-steun-in-de-rug-vanuit-den-haag-wil-vitesse-nu-snel-af-van-alle-probleemdossiers~a8e3a5bf/

[12] https://almerecity.nl/business/overname-almere-city-fc-door-yanmar-definitief/

[13] https://www.vvv-venlo.nl/nieuws/vvv-venlo-gaat-met-nieuwe-aandeelhouder-bouwen-aan-toekomst